martes, 15 de junio de 2010

SARMIENTO: NO ACEPTARON LA RECUSACION AL JUEZ DANIEL PEREZ EN UN JUICIO CONTRA UN POLICIA

El Tribunal constituido por los magistrados Dr. Roberto Casal y Dra. Margarita Pfister, resolvió ayer no aceptar la recusación al Juez Dr. Daniel Pérez, planteada por la Defensa Técnica del empleado policial, Oficial Principal Walter Pedraza, acusado como presunto autor del delito de vejaciones.

En la oportunidad el asesor legal del imputado, Dr. Mauro Fontañez, solicito a los Jueces la recusación del Dr. Pérez, fundamentando que se hallaban vencidos los plazos legales a partir de la suspensión del juicio, realizado el 17 de diciembre del año 2009.

En este sentido, el abogado defensor de Pedraza señalo que la continuidad del debate, debía realizarse en la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia.

Por su parte, la Fiscal Jefe Dra. Andrea Vázquez indico que no había motivos para sospechar de parcial al Dr. Pérez, por lo tanto el debate debía continuar con el Juez de juicio, designado por la Oficina Judicial al finalizar la audiencia preliminar.

Asimismo, agrego que el Ministerio Publico Fiscal resolvió que seria la Fiscal Jefe quien continuaría representando la parte acusadora.

En este contexto, se debe recordar que cuando se inicio el juicio oral y publico de esta causa, el Fiscal Dr. Raúl Coronel solicito al Juez Dr. Daniel Pérez su inhibición para continuar en el juicio por sentirse agraviado, luego de escuchar la declaración del Oficial Walter Martín Pedraza (34) quien afirmo que se sentía perseguido por el Fiscal Coronel y el funcionario Dr. Julio Herrera, quienes lo acusaban sin fundamento, de manera arbitraria y violando el principio de objetividad.

Así las cosas, en aquélla audiencia el magistrado resolvió hacer lugar a la solicitud inhibición efectuada por el Fiscal suspendiendo la audiencia de juicio oral y publico.

JUICIO POR ATENTADO Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD

En la Sala de Audiencias de la Oficina Judicial se realizo un juicio oral y publica contra ocho jóvenes identificados como Manuel Alberto Vega (22), Maciel Gerardo Ignacio (19); Bruno Emanuel Nehiual (18) Walter Xavier Hernández (18), Walter Noguerol (20), David Ismael Peran (33) y un menor de 18 años acusados como presuntos autores de los delitos de Resistencia a la autoridad en concurso real con Daño agravado.

Asimismo, en esta causa se acuso a Carlos Alberto Salazar Quispe (23) como presunto autor del delito de Atentado a la Autoridad agravado por poner manos en la autoridad.

En la oportunidad, el Defensor Publico Dr. Juan Maidana solicito al Juez Dr. Roberto Casal la posibilidad de ofrecer un acuerdo reparatorio para los damnificados y la Administración Publica Provincial, consistente en el pago de 500 pesos cada uno de los cinco imputados (Hernández, Neihual, Vega, Ignacio y el menor de 17 años) que se destinaran para insumos de la Comisaría Local.

Asimismo, la Defensa agrego que los jóvenes deberán cumplir 10 horas de tareas comunitarias en una institución designada por la Fiscalia de Estado y ofreció una suma de dinero de 600 pesos cada uno a favor de los agentes policiales que resultaron victimas

Por su parte, el Fiscal Dr. Raúl Coronel no se opuso a la propuesta de la Defensa e indico que las tareas comunitarias se realicen la Dependencia policial.

En este contexto, el Juez Casal resolvió hacer lugar al acuerdo reparatorio al que arribaron las partes, que deberá efectivizarse del 1 al 10 de agosto del corriente año.

TESTIGOS Y ALEGATOS

El debate continuo para los imputados Salazar Quispe, Noguerol y Peran, quienes utilizaron su derecho a declarar y respondieron las preguntas de las partes.

Entre los testigos, una mujer que presencio los hechos manifestó ante el Tribunal que sentía con temor por haber recibido una llamada donde le advirtieron que si declaraba en el juicio podía ser asesinada.

Ante esta circunstancia, las partes acordaron que no estén presentes los imputados y no hacerle preguntas a la testigo, simplemente que ratifique la entrevista realizada en el Ministerio Público Fiscal.

En el alegato de la Fiscalia considero que tenia por acreditada la materialidad y la autoría del hecho investigado por lo que acuso a los imputados Walter Noguerol y David Peran como autores del delito de resistencia a la autoridad en concurso real con daño agravado y solicito la pena de cuatro años de prisión, mas las accesorias legales y costas del proceso.

Respecto del imputado Carlos Alberto Salazar Quispe, solicito la absolución, por el delito de atentado a la autoridad, agravado por poner manos en la autoridad.

Por su parte la Defensa Publica solicito la absolución de sus asistidos, por considerar que no fue acreditado que sus defendidos hayan sido autores del hecho que se le endilga.-

Asimismo el Defensor Particular de Salazar Quispe, pidió su absolución y el cese inmediato de la medida de coerción.-

Finalmente el Juez resolvió absolver libremente a Carlos Alberto Salazar Quispe, disponiendo la cesación, en forma inmediata, de las medidas de coerción que le fueran impuestas y comunicar a la Dirección Nacional de Migraciones, organismo dependiente del Ministerio del Interior, en los términos de la ley 25.871, la condición de irregular del nombrado, remitiéndole copia del audio correspondiente a su declaración.

En este sentido también resolvió absolver libremente a Walter Noguerol. En tanto, David Peran fue absuelto del delito de daño agravado, pero condenado a tres meses de prisión de cumplimiento efectivo por considerarlo autor penalmente responsable del delito de resistencia a la autoridad.

LOS HECHOS

De acuerdo a la investigación de la Fiscalia, los hechos se registraron el día 24 de noviembre del año 2.009, aproximadamente a las 17:15 horas entre calles 2 y 10 del Barrio Progreso, lugar donde se encontraba un grupo de jóvenes ingiriendo bebidas alcohólicas.

Por un llamado telefónico, efectivos policiales se acercaron al lugar a fin de realizar un control contravencional y ante la presencia policial, el grupo habría comenzado a agredir los preventores primero en forma verbal, para pasar luego a ataques físicos.

En este contexto, golpearon a una empleada policial, y por estas razones sus compañeros proceden mediante la detención de dos agresores.

A modo de respuesta, los jóvenes atacaron a un Oficial Principal quien recibió un golpe en la cabeza desvaneciéndose. Esta situación fue aprovechado por los agresores para continuar golpeándolo con patadas y piedras, mientras el policía se encontraba en el suelo.

Asimismo se supo que el ataque ocasiono diversas lesiones en el cuerpo de la víctima, logrando a pesar de ello, tomar una manopla de acero que se le cayó a uno de los integrantes del grupo. Paralelamente un suboficial logro detener a dos menores, pero se vio obligado a soltarlos para socorrer a sus compañero.

Por su parte y aprovechando la superioridad numérica, el grupo también intento reducir a una empleada policial, a quien le aplicaron golpes de puño en distintas partes del cuerpo.

Así las cosas, un cabo primero que integraba el grupo de uniformados, debió efectuar disparos con un arma antitumulto, logrando dispersar a los agresores que mientras se replegaban, arrojaron botellas y diversos elementos provocando la rotura total de la luneta del móvil 045 y abolladuras en la chapa de los móviles 045 y 149.

Ante el retiro de los agresores, los policías lograron la detención de uno de ellos identificado como Manuel Alberto Vega, y esto provoco que el grupo ataque nuevamente a las fuerzas policiales, por lo que por segunda vez la policía uso el arma antitumulto.

EN LA COMISARIA

Cuando los preventores regresaron a la seccional policial, habría ingresado corriendo desde la Plaza San Martín, Carlos Alberto Salazar Quispe quien arroja un golpe de puño hacia el Oficial Principal, procurando evitar que se concrete el traslado de Vega al interior de la dependencia.

Postergan audiencia para el jueves

De acuerdo a las ultimas informaciones, el juez que entiende en la causa por “sustracciones de caudales publicos e incumplimientos de los deberes del funcionario” resolvio postergar para el dia jueves 17 de junio a la hora 12 la audiencia.

Los fundamentos esgrimidos por la defensa darian cuenta que la contadora Miriam Rispalda no podia concurrir en la fecha designada en la pasada audiencia, que indicaba, hoy como la continuidad del juicio.

Con la presencia de los inputados en la sala de audiencia de la oficina judicial de la ciudad de Sarmiento, esta mañana, se pudieron conocer por parte de la defensa que se habia logrado ubicar a la profesional y que habia comprometido su presencia para el dia jueves proximo en esa localidad proveniente de Puerto Madryn.

Continua el juicio a Fri y Sóla

Esta mañana y desde las 10:00 en la oficina judicial de la Ciudad de Sarmiento continuara el juicio al Ex - Intendente Ruben Carlos Fri y su Ex – Secretario de Gobierno Domingo Tomas Angel Sola.

Recordemos que el juicio dio comienzo el dia 03 de junio pasado producto de que el segundo imputado en la causa por “sustracciones de caudales publicos e incumplimientos de los deberes del funcionario” fuera declarado en rebeldia por el juez Daniel Camilo Perez.

Durante dos jornadas prestaron declaracion 12 testigos citados tanto por la fiscalia como por la defensa de los imputados. Tambien hicieron uso de su derecho a defensa Ruben Fri y Domingo Sola.

El dia viernes 04, ultimo dia previsto para el jucio en esta localidad no se pudo arribar a tomar los testimonios de dos testigos ofrecidos por la defensa de Fri ejercida por la Dra. Lilian Borquez. Ante la incomparencia de uno de ellos la defensa desistio de usar la fuerza publica para hacerlos comparecer. En tanto que para el segundo testimonio que tambien corresponde a una profesional que asesoraba al ex – Intendente y que resulta fundamental para los imputados se decidio pasar a un cuarto intermedio para lograr localizarla. Se trata de la contadora Miriam Rispalda y quien –según el ex – Intendente- elaboro un dictamen que le permitió aumentarse el sueldo y el de su secretario de Gobierno.

Es en este marco que hoy durante la mañana, con la testigo en la sala, culminaria la etapa de los alegatos.

MAS DE 30.000 PESOS
Son 30.750 pesos los que perdió la Municipalidad de Río Mayo a partir de las resoluciones emitidas por Rubén Fri mientras ejercía el Poder Ejecutivo y que le permitieron aumentar su salario y el de su secretario, Domingo Sola.

Según la Fiscalía, el hecho se verificó desde enero de 2008 a febrero de 2009 con relación a Fri, y desde enero del año 2008 a mayo de ese mismo año con relación a Sola.

Para ello se dictó la Resolución Nº 40/08 del Ejecutivo Municipal con fecha 15 de enero de 2008, donde fuera de sus legales atribuciones Fri resolvió establecer un concepto no contemplado en el presupuesto anual, a fin de incrementar sus ingresos bajo el concepto de dedicación funcional en 1.500 pesos.

En la misma fecha se dictó la resolución Nº 41/08 donde se resolvió establecer un concepto adicional remunerativo y dedicación funcional en la suma de 700 pesos, por el primer concepto, y 1.250 pesos por el segundo de ellos.